Noticia publicada a las 01:57 am 11/04/24

Por: Antonio Tenorio Adame.

El debate no determina el triunfo electoral, solo reafirma la tendencia de las percepciones…
El debate que no se dio o el debate ¿invisible? fue aquel que determina el compromiso entre el gobernante y los gobernados, por medio del cual se otorga la confianza de los ciudadanos por el bien de la República.

Aunque se reconoce que los resultados de “debate presidencial” son una parte de los avances de la democracia mexicana, al igual que las encuestas y las redes sociales, todas contribuyen a la percepción de la realidad donde la violencia queda excluida al exaltarse la civilidad de la democracia.
El debate ¿pospuesto o invisible?, o que ¿no se dio? o quizás se llegue a formular en la siguiente oportunidad ha sido:
1. Salinas nunca dijo en campaña que iba a entregar el patrimonio empresarial público, o privatizar el ejido, reconocer la Iglesia y firmar el Tratado de Libre Comercio con Estados Unidos.
2. Zedillo tampoco habló del Fobaproa o de la privatización de los Ferrocarriles Nacionales.
3. Fox no anticipó el voto de México para que China entrara al mercado de Estados Unidos llevando a la quiebra a las maquiladoras mexicanas.
4. Calderón no anticipó ni convocó al Congreso para sacar al Ejército a las calles.
5. Peña Nieto escondió el paquete de las once reformas estructurales con los que privatizó el producto de los recursos naturales de la nación, para lo cual sobornó a los legisladores.
La gran limitante del debate ha sido a la vez un relativo avance democrático, porque no se abordaron los “Grandes problemas nacionales”, en paráfrasis de Andrés Molina Enríquez, mismos que solo se mencionan para su trato posterior como son:
a. Las reformas a la Constitución que consideran necesarias;
b. La estrategia binacional a la violencia generada por el narcotráfico;
c. La reforma fiscal para moderar la distribución del ingreso;
d. El cambio climático a partir de los cuerpos de recursos naturales de la propiedad social; la negociación del T-MEC y los acuerdos de una relación binacional de compromisos compartidos con EE. UU.
Las propuestas de campaña son una combinación de ofertas para atraer el voto principalmente, no revelan de fondo el compromiso y responsabilidad de su cumplimiento, como tampoco de sus fuentes de financiamiento.
Por otra parte, no se sabe la compatibilidad entre la plataforma del partido o coalición con la expresada por su aspirante presidencial.
El debate no determina el triunfo electoral, solo reafirma la tendencia de las percepciones.
Acaso modifica la jerarquía en las posiciones secundarias. El primer debate de 1994 lo ganó Diego Fernández de Cevallos, pero Zedillo ganó la elección; en el 2000 Fox contó con la exigencia de Clinton para promover la alternancia, la campaña del “voto útil” de la izquierda lo favoreció y el debate lo reafirmó; en el 2006 la ausencia en el debate de Andrés Manuel, favorito de las mayorías, pero solo favorecieron a Calderón, a quien le dieron el triunfo en las casillas; también en 2012 el proyecto de imagen difundido por medios afianzó a Peña Nieto en los cómputos electorales, hasta llegar al hartazgo de la corrupción del neopriismo para favorecer al tributo a la perseverancia de Andrés Manuel.
Toda la experiencia histórica y del presente de los métodos de renovación del poder de la nación antes de una consulta se trata de un hecho del mismo poder.
Eso explica el refrendo de Claudia Sheinbaum en el debate, donde se mantiene al frente. Un hecho revelador es el ascenso del candidato de Movimiento Ciudadano, Jorge Alvárez Máynez, quien su capacidad de tribuno parlamentario se dejó sentir, como proyección de la política necesaria.
El mandato de las mayorías
Las campañas presidenciales registran avances democráticos sobre los ejercicios del pasado del autoritarismo cesarista, entre ellos la supresión de la violencia de diferentes formas, desde revueltas militares desde el Plan de Agua Prieta con el magnicidio del presidente Venustiano Carranza, también superada la opacidad de la compra del voto del fraude electoral.
Las candidaturas de Juntos hacemos historia, Claudia Sheinbaum, de Xóchitl Gálvez y de Jorge Álvarez Máynes presentaron una variedad de modos discursivos donde se ofrecen en un mismo acto los diversos modos de percibir y describir una realidad desde distintos enfoques.
Tal parece ocurrir, si se admite que cada uno maneja métodos diversos de expresión oral, en primer término, la candidata de Morena, por su formación académica e investigadora científica con posgrado en Ingeniería en Energía, sobresaldrá airosa en esa rama temática, además que su temperamento atenuado y firme le llevó a exposiciones bien articuladas y claras; no parece destacar en el manejo de una posición agresora y hostil.
Por lo que se refiere a la candidata de la oposición, de la Coalición Fuerza y Corazón por México, Xóchitl Gálvez hasta ahora se distinguido por su espontaneidad; su medio discursivo se refuerza por su experiencia en el Senado, aunque predomina el manejo de situaciones bien afamada donde se requiere de cierto ámbito coreográfico muy lejano de estar a su alcance. El grado de conocimiento y exposición de los problemas va más bien a encontrar la aceptación a partir de exhibir posturas flexibles a veces similares como el reconocimiento de las políticas de bienestar. La capacidad parlamentaria de la exsenadora se reduce a la discusión más que al debate.
La promulgación constitucional
En cuanto a las posibilidades de Jorge Álvarez Máynes, candidato de Movimiento Ciudadano, se ampliaron para su propósito que sería ocupar el segundo lugar al desbancar a Xóchitl; sus aspiraciones se apoyan en su capacidad de tribuna parlamentario al conocer los elementos en el debate.

[Regresar a la página principal]